Guerrero reclama información sobre el juez de refuerzo de los ERE

Guerrero reclama información sobre el juez de refuerzo de los ERE Álvaro Martín. El ex director de Trabajo Javier Guerrero ha presentado un escrito en la pieza separada en la que se investiga el denominado "procedimiento específico", en el que requiere información sobre cómo se ha retirado de la instrucción de las seis primeras piezas María Núñez Bolaños, la juez natural predeterminada por la ley, para designar a un "juez especial", todo ello con la idea de decidir si es conveniente solicitar la inhibición o recusación.

El escrito presentado por el abogado Fernando de Pablo comienza señalando que en los últimos cincos se está asistiendo en la causa de los ERE a un "sobredimensionamiento de la actividad mediática hasta el punto de que en muchas ocasiones, se tienen detalles de la investigación o de la instrucción por la prensa antes que por el juzgado". De Pablo explica que, "con ocasión de esa magnífica información mediática", se han conocido determinados conciertos entre el juzgado y el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA), entre el TSJA y el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), y entre el juzgado y el CGPJ, "en definitiva diversos actores jurídicos extraneus al procedimiento en el que vivimos el último quinquenio".

La defensa añade que recientemente está recibiendo autos firmados por el juez de refuerzo Álvaro Martín, y recuerda que "como el viejo aforismo judicial dice que lo que no está en los autos, no está en el mundo", es por lo que ha solicitado al juzgado que "sea expuesto en estas actuaciones cuál es la labor y atribuciones de Álvaro Martín en este procedimiento".

De Pablo apunta que esta petición "no es gratuita ni malintencionada", sino que deviene de la necesidad de entender "bajo qué disposición se nos sustrae del juez predeterminado por la ley y se nombra un juez especial (algo especialmente prohibido) y se requiere explicación dentro de las actuaciones, a los efectos de despejar indefensiones anti natura o disposiciones abiertamente inconstitucionales". Al mismo tiempo, la defensa no descarta que, una vez se conozca esta información, podrá decidir "con fundamento" si es conveniente solicitar la inhibición, recusación o "continuar entendiéndonos como actores judiciales de la misma causa".

El escrito suplica al juzgado que tenga a bien notificarle la "resolución mediante la que se acuerde juez distinto al natural o, en su defecto, continuar con el predeterminado por ley".

De otro lado, la defensa de Javier Guerrero ha presentado un recurso de apelación contra los autos de 30 de julio y 9 de noviembre de 2015, en los que la juez María Núñez Bolaños diseñó un plan piloto con seis primeras piezas de la macrocausa. Guerrero reitera la posible nulidad del segundo auto y advierte que en el mismo subyace una "incierta espera civil" de algunos procedimientos "en detrimento o provecho de otros, lo que difícilmente puede sostenerse en un procedimiento penal, pero que evidentemente colisiona abiertamente con la celeridad", señala en relación al acuerdo de la juez de esperar al resultado de las primeras sentencias para abordar el diseño del resto de las piezas.

El ex alto cargo vuelve a poner de manifiesto sus "dudas" sobre el enjuiciamiento independiente de las ayudas, y así señala que ninguna de las piezas fueron incoadas independientemente porque "no han sido fruto de distintas denuncias, no se han debido a legales investigaciones independientes. En este caso son un todo indivisible, parten todas de un mismo tronco", por lo que se pregunta: "¿hasta qué punto no hemos de considerar nulas unas diligencias que arrancan de otras que no debieron existir?".